上海海港與北京國安近期相繼簽下兩名“亞冠專屬外援”，試圖改善中超球隊在亞冠賽場的頹勢。但資深足球記者馬德興的分析指出，這一政策從出發(fā)點(diǎn)就已偏離核心矛盾——外援人數(shù)從來不是中超球隊外戰(zhàn)失利的根本原因。

海港過往專屬外援試驗證明無效

上海海港此前兩個賽季曾使用過類似“亞冠專屬”模式，為專門踢亞冠而簽約外援。結(jié)果這些球員在半年的合約期內(nèi)，日常無持續(xù)性比賽維持狀態(tài)，最終出場數(shù)寥寥（僅6場左右），競技水平遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。俱樂部卻需為此支付整份薪水，性價比極低。

馬德興認(rèn)為，但凡有一定水準(zhǔn)的球員，不可能接受半年只踢6場比賽的職業(yè)安排。這種短視的“臨時工”思路，既無法保證球員競技狀態(tài)，也加劇了俱樂部財務(wù)壓力。

外援?dāng)?shù)量差異不是亞冠疲軟主因

東亞大區(qū)日韓球隊出戰(zhàn)亞冠時，首發(fā)外援通常保持在2-3人，甚至出現(xiàn)過“全日班”“全韓班”。東南亞球隊雖可派9-10外援，但其外援質(zhì)量普遍低于中超門檻。因此將成績差歸咎于外援名額不足，邏輯鏈不成立。

真正癥結(jié)在于中超俱樂部對亞冠的輕視。國內(nèi)聯(lián)賽關(guān)鍵場次獎金可達(dá)亞冠同級別比賽的兩倍以上，管理層用薪酬結(jié)構(gòu)直接傳遞“內(nèi)重外輕”信號。而中足聯(lián)在亞冠賽程協(xié)調(diào)上幾乎無作為，缺乏“服務(wù)意識”，更談不上主動幫助參賽隊調(diào)整國內(nèi)聯(lián)賽排期。

政策初衷與落地之間鴻溝明顯

從中國足協(xié)、中足聯(lián)到更高層級管理部門，出臺“亞冠專屬外援”政策的初衷是希望扭轉(zhuǎn)中超球隊近幾個賽季的亞冠疲軟表現(xiàn)。但馬德興提出：是否還有更優(yōu)路徑？與其硬性要求俱樂部增購專屬外援，不如先解決內(nèi)部激勵機(jī)制問題——讓俱樂部真正重視外戰(zhàn)，而不是依靠臨時補(bǔ)丁。

目前海港國安的新援尚未在亞冠中亮相，但歷史經(jīng)驗已敲響警鐘：不從根源上扭轉(zhuǎn)“聯(lián)賽重、亞冠輕”的俱樂部文化，任何外援上的“專供”舉措都只能是昂貴的面子工程。